Pour ce film j accuse je suis vraiment tiraillée par ces deux principes:
– quand quelqu’un fait une bonne chose comme faire un film montrant le désastre de l antisémitisme et bien l accueillir. Quand il est salaud abject le dénoncer. Il y a beaucoup d’artistes salauds. Donc y aller
– Mais y aller n’es ce pas rentrer dans sa machine de déni. Ne fait il pas une sorte du doigt d’honneur. Regardez vous pouvez m’insulter mais je suis puissant avec mon talent. Je me paie même le luxe de me comparer à Dreyfus.
De l écho que j ai entendu les bons points de son film c est qu il est magistral beau et qu il montre la monstruosité de l’antisémitisme et ça c est salutaire. On en a besoin aujourd’hui
Les mauvais points déjà qu’ il appelle son film j accuse alors que le personnage focalisé est Picquart et pas Zola ce qui est une démonstration de l arnaque.
Il efface les dreyfusards et rend invisible le rôle des femmes.
Ça m a l air une mise en scène un peu reac non?
Dans l affaire Dreyfus il y a d’un côté l horreur l’infamie mais aussi de l autre côté l’histoire de l engagement.
Puisqu’on me parle de transmission et de nouvelles générations un film qui efface les dreyfusards et les femmes est quand même problématique dans la transmission.
J ai entendu une professeur d’Histoire sur France culture qui disait qu’ elle ne montrerait pas ce film à ses élèves car trop de fausses idées historiques.
C’est une fiction et non un documentaire historique me dirait d’autres.
Mais c’est quand même un film d’un ancien monde.
Ce n’est plus possible de faire de l Histoire en rendant invisible les femmes.
Oui mais là au moins Polanski est cohérent. Il ne respecte pas les femmes dans la vie. Ce n est pas pour les respecter dans son oeuvre.
Alors séparer l homme de l’artiste? Oui et non.
Décidément difficile pas d’idées simples.
L’humain est tellement complexe.
sarahorchani 